То, о чем я давно уже говорила в спорах

[gioconda]

lbyf пишет:
"Вот это вот – насилие в головах, насилие даже над теми, кого физически не тронули. Ограничение свободы не только внешней (вот почему нельзя надеть чёрный шарф, а? а миниюбку?), но и внутренней. Тебе нельзя делать всё, что хочешь, с тобой может что-нибудь случиться. Ты виновата (или виноват, да-да) в том, что хочешь странного. Да чего уж там, в том, что вообще чего-то хочешь. Как можно просто хотеть поехать на дачу попеть песен под гитару? Как можно хотеть пойти к знакомому домой? Нельзя такого хотеть, не положено. А если хочешь, да ещё и делаешь такие рискованные вещи – пеняй на себя. Бабушка поплачет, но перебьётся, а ты в лес ходить не моги.

Да только этот лес, раз получивший статус «опасной территории», немедленно расширяется, разрастается, пока не оставит тебе ни сантиметра пространства. Если сказать «вот по этой улице нельзя ходить, потому что тут тебя изобьют-ограбят-изнасилуют, все это знают, и никто ничего не сделает», то-есть, оговорить, что есть такие места, где де-факто можно насиловать-грабить-избивать, то этим животное поведение немедленно легитимизируется. Скоро становится опасно и на соседней улице. А через некоторое время места, которые должны бы быть безопасными – твой двор, твоя школа, твой дом – тоже перестают быть такими. И это логично – раз можно где-то, то можно везде.

Мне странно слышать, когда кто-то говорит о том, как «надо было» вести себя жертве насилия. Потому что такой разговор, на мой взгляд, немедленно очерчивает некую территорию, на которой насилие разрешено. Это – перевод стрелок. Не важно, как вела себя жертва, не должно быть такого места, где можно избивать-насиловать-грабить-убивать. Если мы люди, конечно, и если нам кажется, что живём мы в цивилизованном обществе.

Если бы моя знакомая девочка никогда не ездила в лифте, то ей не пришлось бы пережить нападение в лифте. Но пока мы не признаем за девочкой полного права не думать о возможности нападения в лифте, или просто забыть один раз о потенциальном нападении в лифте, или быть слишком усталой, чтобы идти на десятый этаж пешком, – мы лишаем девочку вообще права ездить в лифте. Мы отдаём этот лифт на откуп отморозкам. Это их территория. Кому как, а мне непонятно, почему нужно устраивать для насильников-воров-убийц специальный заповедник. Почему люди должны бояться в самой простой, каждодневной ситуации? Почему детей надо растить с ощущением, что мир – это очень, очень опасное, ужасное, нечеловеческое место? Таков закон джунглей?"


Лично я щетаю, что те, кто говорит - "не ходи, не делай, не нарывайся, не покупай билеты в фансектор, самавиновата / самдурак" - их такое положение вещей УСТРАИВАЕТ. По тем или иным причинам.
upd. Основное разногласие - в формулировке, что же такое "цивилизованное общество" и "реальный мир". По одной версии - это общество мира (точнее, пытающееся стать таковым). По другой - это общество войны, где не живут, а выживают (классический коммент).

Comments

[jumpingrat.livejournal.com]

Я здесь немного не соглашусь. От того, что автор или читатели этого текста будут заходить в темный подъезд со светлой мыслью "здесь со мной ничего страшного не случится" - он потенциально опасным местом быть не перестанет. То, каковым является окружающий нас мир зависит от сложного комплекса экономических, исторических и политических причин, и в последнюю очередь от наших мечтаний о том, каким он должен был бы быть. Абстрактная "свобода в голове" - никому не дается бесплатно. За нее надо платить, в первую очередь готовностью отстаивать правоту своего мировоззрения.
"Классический коммент", утверждающий что кругом враги (во всяком случае есть соблазн его так трактовать) - другая крайность. Истина где-то посредние. Мир, он разный. Люди разные. Все попытки перекрасить действительность в розовый или черный цвет - одинаково неправомерны. Стремится изменить среду обитания к лучшему - нужно. Но при этом надо трезво оценивать границы своих возможностей в таковой деятельности.

[gioconda.livejournal.com]

Я, конечно же, совершенно не спорю с тем, что то, что мы имеем на данный момент - описано верно. Но - имхо - нужно понимать, в какую сторону мы хотим плыть, нужно наметить цель, и правильно ставить вопросы, требующие решения. А вопросы эти, как я вижу - не столько в устройстве государства или эффективности милиции, а в том, что у нас всех в головах творится.

[jumpingrat.livejournal.com]

Хехе, о способах правильного устройства человеческого общества споры ведутся уже не одну тысячу лет. И идеальных решений, похоже, так и не нашли. Вон, в рунете эти активно занимаются у Могултая.

[gioconda.livejournal.com]

Я Могултая уже давно не читала. Там сформировался свой тесный круг - интересный, да, но какой-то очень далекий.

[jumpingrat.livejournal.com]

Да я туда тоже редко забредаю, просто когда начинается разговор о идеальном устройстве общества вспоминается "люди, разделяющие этот принцип, считают, что общество существует для обеспечения максимального комфорта, безопасности, свободы и удовольствий своих членов (т.е., говоря в целом, возможностей их наиболее надежного и приятного выживания и наиболее полного удовлетворения их желаний)."
Сложности начинаются, когда возникает вопрос, как перейти к таковому от существующего. Последний эксперимент по массовому изменению образа мысли и мировоззрения на правильный, имевший место на территориях нашего проживания - окончился столь плачевно, что и вспоминать грустно.

[b0ris.livejournal.com]

Лично я щетаю, что те, кто говорит - "не ходи, не делай, не нарывайся, не покупай билеты в фансектор, самавиновата / самдурак" - их такое положение вещей УСТРАИВАЕТ. По тем или иным причинам. - подпишусь.

[dgri.livejournal.com]

У меня двойственные чувства.
С одной стороны, хочется всеми фибрами души поддержать и поаплодировать - но реально ведь не скажешь ребёнку "я не буду советовать тебе не ходить поздно вечером там-то и там-то, потому что это значило бы отдать эти места на откуп отморозкам, а нам надо бороться за то, чтобы "нормальных" мест становилось всё больше, а "опасных" - всё меньше, поэтому ты ходи куда хочешь, а если что - мы за тебя потом страшно отомстим". Да, бороться за территорию надо, но потенциальных жертв-то жалко.
Разве что пускать по опасным местам полицейские патрули, загримированные под слабых и беззащитных жертв, чтобы половину насильников отловить и нейтрализовать, а остальных - запугать.

[maryxmas.livejournal.com]

а родственников они тоже будут отпугивать?

[dgri.livejournal.com]

В смысле domestic violence?

[maryxmas.livejournal.com]

и это тоже.
больше двух третей изнасилований совершаются либо знакомыми, либо друзьями, либо бойфрендами, либо опосредованными или прямыми родственниками.
что с ними делать будем?

[dgri.livejournal.com]

Мне кащалось, это лежит немного в стороне от темы "опасных территорий", куда не надо соваться, "иначе будешь сама виновата". Или ты имеешь в виду случаи типа "зашла к другу выпить кофе - значит, уже согласилась на секс, вот и не удивляйся, что тебя изнасиловали"?

Ну что ж тут делать... После того - наказывать, а до того - править людям мозги, преодолевать всякие стереотипы. Например, тот, по которому мужчина, активно реализующий свои сексуальные желания со многими женщинами - это "настоящий мужчина", "мачо" или на худой конец "бабник", а женщина, которая делает то же самое - это "блядь". Поэтому, чтобы не прослыть "блядью", женщина, даже если на самом деле хочет, должна сначала отнекиваться и отбиваться. "А то ты меня уважать перестанешь". А "настоящий мужчина" должен не обращать на это сопротивление внимания и добиваться своего - ведь женщины сами не знают, чего хотят, а если и знают, то прямо не говорят.

[gioconda.livejournal.com]

... а вообще, если подумать - сколько же у нас еще подобной дряни в мозгах... (((

[dgri.livejournal.com]

Вдогонку.
Пытался понять, что же мне эта дилемма напоминает...
Немножко напоминает проблему террористов и заложников.
С одной стороны, удовлетворяя какие-то требования террористов, мы мотивируем их на будущие теракты, поэтому для борьбы с терроризмом нужно ни в коем случае не идти ни на какие уступки.
Но с другой стороны, заложников-то жалко...